Интриги и расследования в ДЮСШ, суд на стороне тренеров


Чистка неугодных в ДЮСШ продолжается, после увольнения тренера Дика А.И., чье открытое письмо мы размещали ранее, следующим на выход указали старейшине тренерского цеха А.Д. Ларийчуку.
Но Александр Дмитриевич не сложил безропотно руки, а подал в суд и отсудил у ДЮСШ 160 тысяч рублей! 

Теперь немного тревожно за судьбу другого тренера Дроботенко Александра Сергеевича, который не побоялся выступить со свидетельством в защиту своего коллеги.

Решение от 27 января 2016 года Одинцовского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Павловой И.М. при секретаре Дуговой Д.В.
Признать незаконным Приказ от 30.10.2015г. Не 333-к о наложении на Ларийчука А.Д. дисцигшинариого взыскания «замечание», как наложенного за нарушение, которого он нёсовершал
Признать незаконным Приказ от 31.10.2015г. Не 334-к о наложении на Ларийчука А.Д. дисципїтинарного взыскания «выговор››, как наложенного за нарушение, которого он не совершал
Признать незаконным Приказ от 03.11.2015г. Ле 339-к о наложении на Ларийчука А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Обязать МБОУ ДО ДЮСШ внести изменения в трудовую книжку Ларийчука А.Д., изменив формулировку основания для увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. Д ТК РФ (по собственному желанию), с даты принятия решения суда. 

Взыскать с МБОУ ДО ДЮСШ в пользу Ларийчука А.Д. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 142 239,38 руб., расхода на услуги представителя 20 000 руб.
Компенсацию морального вреда с директора МБОУ ДО ДТОСШ Марушкина О.Г. в размере 50 000 руб. - [в этом требовании отказано]


Хроника событий:
Свои требования Ларийчук А.Д. мотивировал тем, что с 2002 года по ноябрь 2015г. работал у ответчика в должности тренера-преподавателя по футболу.
В 2015г. выпустил группу, в которой были дети (мальчики) 1998 года рождения (т.е. достигшие в 2015 году возраста 17 лет), и должен был набрать группу ребят 2009 года рождения. 
15.09.2015г. директор Марутшсин О.Г. заявил ему, что он не желает с ним работать, и что у него для истца группы нет и т.п. 
В ходе разговора истцу было предложено подписать «Предложение о расторжении трудового договора» датированное 01.09.2015г., которое истец отказался подписывать. 
19.10.2015г. истцу представлено «уведомление о наличие вакантных должностей», которое истец так же не подписал. 
03.11.2015г. придя утром на работу, истец был пригашен к кадровику Ивашкиной С.Г., где ему было сообщено, что он уволен, и предложено получить трудовую книжку. 
Учитывая накалившиеся отношения, истец решил получить книжку и иные документы об увольнении с целью последующего обжалования увольнения в суд. 
Однако в результате обмана, произведенного Ивашкиной С.Г. никаких документов он не получил. Ивашкина С.Г. дала расписаться в трудовой книжке, затем в журнале за её получение, и пока он расписывался в журнале, трудовую книжку куда-то спрятала, а копии иных документов выдать отказалась.
06.11.2015г. истец вместе с представителем пришел к отвегчику за документами, однако в нарушение ст. 84 ТК РФ в выдаче документов Ивашкина С.Г. отказала, указав, что их вчера выслали почтой. 
10.11.2015г. истец получил уведомление о поступившей на его имя от ответчика заказного письма. 
11.11.2015г. пришел на почту с целью получить его. Осмотрев письмо, действительно отправленное 05.11.2015г., он вынужден был отказаться от его получения по той причине, что опись вложения в письме отсутствует, а составление акта о содержимом почтового отправления без описи вложения почтовыми правилами не предусмотрено. Предполагая недобросовестность отправителей, он не смог бы доказать какие документы в письмо были вложены, а какие нет. Тем более, осматривая письмо, они вместе с почтовым работником не смогли в нем нащупать ничего похожего на трудовую книжку, данные обстоятельства также подтверждало и то, что вес письма - 49гр., тогда как сама трудовая книжка весит больше. 
По состоянию на 30.11.2015г. в его адрес повторного письма с документами не поступало. 
Поскольку Профсоюзная организация и комиссия по трудовым спорам у ответчика отсутствует, он вынужден обратиться в суд. 
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Полиангшк В.В. на удовлетворении иска в полном объеме настаивали.

Обратили внимание суда на ряд документов, как сфальсифицированных ответчиком, а именно: 
в период с 28.10.2015г. по 02.11.2015г. директор МБОУ ДО ДЮСШ Марушкин О.Г. находился в командировке в Санкт-Петербурге (л.д. 21-22), однако находясь в другом городе сумел подписать следующие документы: Приказ Не 413 от З0.10.2015г. «О завершении обучения» и прекращении обучения с 01.11.2015г. с обучающимися учебно-тренировочной группы четвертого года обучения отделения футбола (тренер-преподаватель Ларийчук А.Д.) (л.д. 24,124 об.). З0.10.2015г. Михаленко С.С., исполняющая обязанности директора, на его имя пишет служебную записку (л.д. 82). А руководитель структурного подразделения В. Коц З0.10.2015г. подает и директору Маруппсину О.Г. и исполняющему его обязанности Михаленко С.С. служебные записки, согласно которым и.о; директор Михаленко С.С. накладывает на них резолюцию для Ивашкиной С.Г. - в приказ: за 22.10.15г. объявить замечание, за 26.10.2015г. объявить выговор (л.д. 81-8З.). Должностные обязанности (л.д. 54), якобы подписанные Ларийчуком А.Д. 01.04.2001г. истец не подписывал, т.к. в этот период не работал в ДЮСШ. Он принят на работу 01.06.2001г. 

Обратит так же внимание суда, что Акт заключения комиссии (л.д. 73), подписан только председателем комиссии Коц В.М., в нем отсутствуют подписи членов комиссии. 
В связи с отказом уволится 31.10.2015г. (л.д. 7) по соглашению сторон, его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 03.11.2015г.
Суду пояснил, что процесс обучения состоит из теоретической и практической частей. Теория дается в подвале, где так же расположена раздевалка, а практика на футбольном поле. Он знал, что его работу придет проверять комиссия. В момент прихода комиссии теоретическая часть занятий была закончена, обучающиеся находись в подвале, переодевались для выхода на поле для проведения практических занятий. Во время прихода комиссии, он уже находился на футбольном поле, объяснил комиссии, что обучающиеся находятся в подвале, готовятся к выходу на поле, куда предложил им пройти. 
Однако комиссия отказалась пройти в подвал и покинула поле, так и не убедившись о явке обучающихся его группы на занятия. 
Факт нахождения трудовой книжки в отделе кадров у Иватшсиной С.Г. подтвердили видеозаписью, произведенной в кабинете Ивашкиной С.Г. в ее присутствие, где все происходящее события зафиксированы на ней. До настоящего времени он лишен возможности трудоустроится по трудовой книжке. т.к. она удерживается прежним работодателем. 06.11.2015г. придя к Ившнкиной С.Г. со своим представителем Полианчиком В.В., та отказалась вернуть трудовую книжку и требуемые документы, связанные с увольнением, в связи с чем. был подан данный иск.

Далее читайте в приложенных официальны файлах

Дополнительные фото
Компания:
ДЮСШ


Опубликовано: 05.02.2016 13:07
Просмотров: 8022

Комментарии 1

Алёна Антипова Алёна Антипова
Ответить
Написать комментарий...
Похожие новости